trovo questo intevento davvero sconcertante. già identificare “l’industria delle relazioni pubbliche – gruppi di interesse, in altre parole” vuol dire partire dall’assioma che chiunque faccia RP faccia bieca attività di lobbying e quindi sia pagato per turlupinare il povero cittadino, consumatore e influenzare ancora prima di esso il legislatore, il tutto ovviamente per il solo perseguimento di scopi commerciali. Poi si passa all’assioma “più potere alle RP = fine del giornalismo di qualità”. Ma cosa vuol dire? Non vedo come uno possa uccidere l’altro o perchè mai debbano escludersi. prima ci han detto che il giornalismo di qualità era finito per via del web, del citizen journalism, di youtube e quant’altro, cioè per via di informazioni e contenuti diffusi spontaneamente da chicchessia, ora vien fuori l’esatto contrario, ossia che esso è stato divorato dall’opera scientifcamente orchestrata dai professionisti delle RP. Infine il tanto vituperato “ricorso a notizie riciclate da fonti ufficiali e agenzie di Rp” è una pratica diffusa e cercata ampiamente dai giornalisti stessi per loro stessa volontà (ovviamente, trattandosi di alcune tra le molteplici fonti a disposizione, non si vede perchè non dovrebbero attingere anche da esse) e se il giornalismo di qualità, ammesso che sia vero, è finito, non è certo perchè professionisti delle RP fanno il loro lavoro (come poi esistesse solo l’attività di lobbying nel nostro mestiere..) ma per la pigrizia di alcuni giornalisti che a volte fan fatica ad alzarsi dalla sedia o ad andare oltra il copia-incolla da quanto ricevono.

Elisa, la tue reazione è comprensibile ma è frutto id un equivoco. Eric replicava ad una mia relazione (avevo chiesto che fosse collegata altrimenti sapevo che ci sarebbero stati equivoci) in cui ci andavo assai più pesante di lui. Al contrario, Eric è stato assai gentile nei nostri confronti, assai più di quando non lo sia stato io.
Spero che, per evitarne altri, sia possibile linkare a questo pezzo la mia relazione (che peraltro era a suo tempo stata pubblicata qui e alla quale per ora nessuno ha reagito…).

Ho affrontato questo tema molte volte, e in tempi non sospetti, tanto sul mio blog (ad esempio: http://blog.stefanotesi.it/?p=358, http://blog.stefanotesi.it/?p=472 e http://blog.stefanotesi.it/?p=258) quanto in conferenze a articoli e trovo che quanto sostiene Reguly sia una verità solare. Resto convinto che non ci sia bisogno di una contrapposizione ideologica tra giornalismo e pr, due pilastri della cosiddetta informazione moderna, purchè i confini di ambedue siano individuati e circoscritti, senza invasioni di campo. L’equilibrio tra queste due componenti è però ormai compromesso a tal punto che non solo le notizie di pr sono preponderanti, ma il numero di chi opera nelle pr è divenuto preponderante rispetto ai giornalisti. Anzi, peggio: ormai il “travaso” di persone dal giornalismo alle pr è un fiume in piena e questo la dice lunga. Un fenomeno che, togliendo credibilità all’informazione, danneggia anche l’industria della comunicazione.

Grazie Toni per la precisazione. Spero anch’io di avere presto occasione di leggere la tua relazione, anche per vedere, come dici tu, quanto e in che modo ci sei “andato pesante” (comunque non credo sia intenzione nè interesse di nessuno creare due “schieramenti” contrapposti tra relatori pubblici e giornalisti). In ogni caso, mi pare che questo testo sia chiaro, e faccia ragionamenti comprensibili e non equivocabili, anche se tu affermi che forse io abbia equivocato. Sono temi affrontati più volte, sia in Ferpi che non, e punti di vista chiari; che poi siano o meno condivisibili, è un altro discorso. Se le mia parole sono sembrate troppo “decise” è non solo come reazione immediata alla lettura ma anche perchè, per quanto sia fondamentale fare critica e autocritica, davvero non se ne può più di sentire battere sugli stessi tasti.

Diverse cose curiose: se anche la nostra (italiana) percentuale di notizie pubblicate dai media e che sono promosse dalle rp è l’80 per cento, mi chiedo come mai , quando a noi relatori pubblici ci viene la voglia di andare a chiedere ai giornalisti cosa pensano del nostro lavoro, ci ritroviamo davanti risposte negative sulla consapevolezza di quel nostro ruolo. Insomma se l’80 per cento delle notizie gliele diamo noi, come fanno a non sapere che lavoro facciamo? come gliele diamo queste notizie? lavoriamo davvero così male?non ci credo.

Poi, se a questo ci sommiamo anche il fatto – molto verosimile purtroppo – che i media hanno oggi una reputazione peggiore di prima presso i lettori, sempre noi, quando ci vengono quelle voglie di conferma e andiamo dai giornalisti a chiedergli che pensano di noi…..che ci andiamo a fare? Se è vero che siamo noi i responsabili di quella caduta del giornalismo già lo sappiamo cosa diranno, ma invece scopriamo che al festival del giornalismo i loro discorsi spaziano dal web all’ ipad ma non parlano in nessun modo del nostro lavoro….se lo dimenticano

E sul churnalism, la costruzione delle notizie di seconda mano: anche quando “prendono e mettono dentro” un’ansa è seconda mano! senza controlli e approfondimenti. Per quel poco che ho frequentato le redazioni, quando avevo in mano un’ansa il caporedattore mi diceva: facci almeno due telefonate sopra, e “poi” fai il pezzo! Oggi poi oltre l’ansa c’è tutto il web….e chi ha frequentato le redazioni lo sa, i giornali sono tutti uguali perché seguono le agenzie, si dice che l’80 per cento di repubblica sono agenzie!. Almeno speriamo almeno che chi sta in agenzia non stia al desk ma vada in giro a vedere notizie di prima mano (perché non indaghiamo? Almeno una fonte la potremmo salvare..)

Una cosa buona: abbiamo la conferma che gli uffici stampa hanno la possibilità di operare come “fonte di informazione”, e non solo come intermediari di telefonate tra il giornalista e il ns l’a.d. o come battitori di comunicati stampa improbabili, ….allora sfruttiamola questa possibilità, e per qualcosa di buono, che ritorni in positivo anche a noi: ritengo che fare un buon ufficio stampa significa tra le molte cose anche fare un servizio utile al giornalista in termini di proposta di contenuti, spunti, storie, cose che noi abbiamo la possibilità di avere tra le mani ogni giorno facendo il nostro lavoro: infatti partendo dalle notizie della nostra organizzazione si hanno notizie del comparto, si lavora con gli esperti del settore, studiosi dell’argomento, con le università, con la cultura…
Non so, questo intervento di Eric Reguly così come lo leggo senza poter vedere quello di Toni (metteranno il link? Non lo recupero a ritroso..) lo trovo semplicista nel modo in cui tira le somme e scrive equazioni. Ma certo la questione è tutt’altro che semplice, è un po’ come un cane che si morde la coda, o come la questione dell’uovo e della gallina.
Se partiamo dalla questione del cambiamento in negativo della qualità del giornalismo, i “cattivi uffici stampa” (e non gli uffici stampa per definizione e per missione) sono uno, e solo uno, degli elementi responsabili di tale declino. E questo dato è innegabile, perché innegabile è l’esistenza di altri fattori (molti, dal web alla crisi delle entrate pubblicitarie alla rigidità sindacale) che hanno cambiato il modo di fare il mestiere.
Se partiamo dai “cattivi“ uffici stampa, ricordiamoci che tanti uffici stampa sono considerati non validi esattamente perché non riescono a farsi pubblicare un bel tubo di niente. Insomma l’eterna lotta dell’ufficio stampa è riuscire a farsi ascoltare, avere uno spazio di attenzione. I giornali non sono senza filtri, tutt’altro! Ci sono rigidi criteri di selezione delle notizie, linee editoriali, emergenze in pagina, amicizie….quindi per un verso mi sento di dire che sono ancora i giornalisti a dettar le regole nelle loro pagine (i giornalisti in senso generico, poi nel dettaglio sono i capo redattori o i vice direttori a salire che decidono cosa devono scrivere i loro giornalisti….mentre poi fanno le lotte “fuori” contro la legge anti bavaglio……)

Potrei continuare all’infinito a fare un distinguo di caso per caso, perché ci sono gli uffici stampa di piccole organizzazioni che rincorrono i giornalisti, ci sono gli uffici stampa delle grandissime organizzazioni che sono invece rincorsi dai giornalisti,… ..e allora chi subisce l’influenza di chi?

sento dire ad alcuni giornalisti che “con gli uffici stampa non ci parlano fanno tutto senza” ma di certo non sono giornalisti che scrivono della vicende delle grandi organizzazioni che passno le notizie solo attraverso l’ufficio stampa.

E poi mi sale una riflessione di senso: ma oggi per le organizzazioni ha davvero ancora senso lavorare per avere visibilità sui media? è davvero così importante e decisivo per il raggiungimento dei loro obiettivi? Oggi tanti nuovi soggetti si affacciano in questo mercato, “vogliono comunicare, avere visibilità, per farsi conoscere etcc…et…” ma serve davvero andare sui media? Ma anche qui, mi viene da ripartire con i distinguo, se si tratta di una grande multinazionale, di una piccola impresa, di un politico….
E concludo con quanto detto prima: personalmente ritengo che l’intervento scrive un’equazione brutta, frutto di un ragionamento semplicistico,per quanto fatto con gentilezza.

grazie Valeria per la tua analisi lucida in tutti i suoi distinguo, che condivido pienamente

Parto da quest’ultima stimolante domanda di Valeria per ricordare alcune riflessioni che, 7 o 8 anni fa, erano state proposte in un altro confronto culturale della professione. A proposito dei media avevamo azzardato una previsione di ‘azzeramento’… un’espressione paradossale ma che voleva provocare sul valore attuale dei media per la comunicazione. Già attuale allora… ancora più attuale adesso, a mio parere.

‘Azzeramento dei media’ era un’espressione iperbolica e appassionata per indicare ed auspicare il superamento di una crisi dei media in uno scenario sconfortante dove la spettacolarizzazione delle notizie e il diluvio informativo provocavano omologazione e opacità comunicativa e dove i media, appunto, si prestavano al dilagare di un teatrino dell’immagine che non aiutava la comunicazione… sempre intendendo per comunicazione quell’attività simmetrica che mette in relazione le diverse identità in una società pluralista. Come professionisti della comunicazione ci sembrava importante allora – per quanto potesse sembrare paradossale – ridimensionare i media o, per meglio dire, conferire il giusto peso ai mezzi di comunicazione di massa considerandoli solo come uno degli aspetti importanti di una progettazione strategica della comunicazione. Insomma volevamo opporci alla comunicazione ‘apparente’ che imperava sui media, mentre la comunicazione ‘reale’ era quella che interessava a chi, come noi, con la comunicazione volevamo raggiungere obiettivi concreti e generare un proficuo scambio relazionale tra i diversi soggetti.

Credo che oggi si possa rivedere quelle riflessioni e, senza raccontarle al tempo passato, riadattarle allo scenario che si è ancora più evoluto verso una comunicazione relazionale anche sui nuovi media. Perché è vero che, oggi, molte organizzazioni sono più capaci di comunicare anche senza la mediazione giornalistica, alla ricerca di una relazione sempre più diretta e interattiva con i loro stakeholder.

Detto ciò, penso che il ‘churnalism’ non sia una vittoria neppure per le relazioni pubbliche. Se il rapporto col giornalista – che per il relatore pubblico resta uno stakeholder significativo – non è uno scambio alla pari, questo è una perdita anche per la nostra professione. Se non abbiamo più davanti un interlocutore qualificato e autorevole – in grado di controbattere le nostre posizioni ‘di parte’ – con cui confrontarci, la stessa comunicazione dell’organizzazione che rappresentiamo ne risente… per quanto il nostro cliente/datore di lavorogioirà vedere pubblicato sui giornali il comunicato stampa dell’organizzazione senza la correzione di neppure una virgola. Credo che lo scadere della qualità del giornalismo – sia per motivi di tagli dei costi, sia per il disorientamento rispetto alla rivoluzione del web e alla perdita di ruolo dei giornalisti – faccia male anche alle RP.

Auguriamoci l’azzeramento dei media nel senso di ‘ricominciare da zero’ per rivedere i ruoli di tutti gli attori della comunicazione, da una parte e dall’altra.

Grazie davvero Francesca per questo affresco chiaro e incisivo. E’ proprio così, anche secondo me: il primato delle relazioni con i media (non so se sono ancora al primo posto in realtà, ma sicuro hanno una percentuale ingombrante) oggi può davvero lasciare spazio e risorse al lavoro di relazioni dirette con gli altri stakeholder. Pian piano magari ci arriviamo a farlo capire ai nostri clienti.

E per quello che riguarda la caduta della qualità del giornalismo, fa male a tutti noi come cittadini. Ormai mi sono abitutata a comprare giornali, scorrere noiosamente tutti i titoli, leggere quegli articoli necessari per lavoro (come fossero una medicina) e mettere da parte per la sera quei pochi articoli di valore aggiunto.

In ogni caso è vero che anche noi rp abbiamo una fetta di responsabilità in questa perdita, io non lo nego, ma nego che sia “soprattutto” colpa nostra. Andrebbe fatta un’indagine qualitativa, oltre che quantitativa dei comunicati che passano. andrebbero incrociati molti altri dati. hai ragione, auguriamoci anche una revisione dei ruoli reciproci, per la reciproca tutela.

credo che l’intervento di Toni sia questo:

http://www.ferpi.it/ferpi/novita/notizie_ferpi/notizie_ferpi/informazione-e-cultura-nella-network-society-il-ruolo-delle-relazioni-pubbliche/notizia_ferpi/41912/11

in particolare dove dice:

La seconda riflessione riguarda il tema centrale del convegno organizzato da Ferpi nell’ambito della 62° edizione del Prix Italia: l’informazione.
Due anni fa il dipartimento di giornalismo dell’università inglese di Cardiff pubblicò una ricerca rivelatrice dove si dimostrava che l’82% delle informazioni pubblicate dalla stampa inglese di qualità (Independent, Guardia, FT, Times…) fosse direttamente ispirata da gruppi di interesse che si narravano servendosi di servizi interni o esterni di relazioni pubbliche.
Nel 1965 una ricerca analoga dell’Università della Georgia sui due quotidiani nazionali di allora (NYU, WSJ) indicava allora un soglia del 45%. Nel 1995 un lavoro di Hill & Knowlton riferito solo alla stampa economica, parlava del 65%.
Questa impressionante accelerazione è largamente sconosciuta ai lettori, e verosimilmente anche agli editori e ai giornalisti.

Per quanto progressivamente sia sempre meno valorizzato nella sfera pubblica il mito dell’indipendenza dei giornali dagli interessi particolari delle organizzazioni di ogni tipo (economiche, sociali, culturali e politiche..), esiste sicuramente una correlazione fra questa escalation di churnalismo (termine coniato dagli stessi ricercatori di Cardiff), la crescita dei social media e il declino dei media tradizionali.
Qualsiasi possano essere le implicazioni sul ruolo complessivo dell’informazione e sulla stabiltà delle nostre infrastrutture istituzionali, le conseguenze del fenomeno sulla professione giornalistica sono profonde e devono ancora essere pienamente valutate, particolarmente la loro correlazione con il declino del modello di business dei media tradizionali.
Voglio solo rilevare la grande contraddizione fra l’esplosione di auto rappresentazione di interessi da parte di qualsiasi tipo di organizzazione e la riduzione del numero di giornalisti professionisti che lavorano a tempo pieno nei media tradizionali.
Se possiamo sicuramente attribuire quest’ultimo anche al declino del modello di business, possiamo anche però pensare che gli editori considerino l’onda crescente di pubblicazione della rendicontazione interessata, almeno temporaneamente, un valido sostituto al giornalismo investigativo, multi fonte e indipendente.
Questo è assai allarmante, non solo da una pur sempre importante prospettiva etica, ma anche da quella organizzativa. Infatti, quanto più l’efficacia e il successo dei media rimangono ancorati alla credibilità, per quanto declinante, del giornalismo, certo la sua transizione al churnalismo non aiuta.

Abbiamo chiesto il contributo di Eric Reguly, giornalista senior, corrispondente speciale Europeo di uno dei maggior quotidiani canadesi (Globe and Mail) con molte esperienze alle spalle anche per altre testate leader internazionali. La sua percezione di questo fenomeno, le sue attitudini, la sua esperienza sono per noi assai rilevanti perche se c’è una cosa che possa migliorare le relazioni tra giornalisti e relatori pubblici, queste devono iniziare da una franca, critica e trasparente comprensione della situazione da parte di entrambi, assai prima che gli editori e le coalizione dominanti delle organizzazioni.

bel dialogo davvero! Due piccole precisazioni:
Valeria, quando dici che :
…mi chiedo come mai , quando a noi relatori pubblici ci viene la voglia di andare a chiedere ai giornalisti cosa pensano del nostro lavoro, ci ritroviamo davanti risposte negative sulla consapevolezza di quel nostro ruolo. Insomma se l’80 per cento delle notizie gliele diamo noi, come fanno a non sapere che lavoro facciamo? come gliele diamo queste notizie? lavoriamo davvero così male?non ci credo..
hai ragione, ma il problema è proprio quello. Nella ricerca (unica in Italia) di tre anni fa di Chiara Velntina e mia (lo specchio infranto-luca sossella editore) emerge chiaramente che i giornalisti quando pensano alle relazioni pubbliche (e ne scrivono, influenzando i loro lettori..) vedono solamente l’aspetto di relazioni con la stampa e organizzazione di eventi (sempre per attirare l’attenzione della stampa). Ed è solo normale che sia così, visto che noi ci serviamo di loro proprio per veicolare le noste info attraverso la stampa. Non possiamo poi lamentarci se la percezione del nostro lavoro sia questa. Tocca a noi, e in primis, alle nostre asssociazioni professionali spiegare ai giornallisti che facciamo anche altro… ed è anche per questo che abbiamo scelto i giornalisti come uno dei quattro gruppi di stakeholder con cui dialogare nella implementazione degli stockholm accords…
Se poi decidessimo anche di non parlare più di ufficio stampa, ma di relazioni con i media (o meglio, con i giornalisti) allora saremmo coerenti con quano afferma Francesca quando dice che il giornalista è uno stakeholder alla pri di altri….

Toni sapevo che avresti risposto sulla questione dell’indagare presso i giornalisti. E aggiungo una riflessione ulteriore, magari è molto banale e scontata, ma eccola: a me non interessa nulla che il giornalista sappia in assoluto cosa diavolo faccio io di lavoro (che non faccio solo comunicati ma magari analisi di scenario, mappatura degli stackholder etcc ) perchè probabilmente il giornalista non sa bene neanche cosa fa un professionista di marketing strategico (dirà pubblicità ben fatta?), un professionista di coaching (formazione con un po’ di fuffa e un po’ di americanate dentro), di hr (colloqui, presenze assenze e poi boh), di consulenza strategica (fuffa ben pagata) di recupero crediti e non so che altro.

A me interessa moltissimo invece (per motivazione personale e necessità di credibilità professionale) che capisca che faccio un lavoro di qualità, e lo può e lo deve capire attraverso quello che vede: le notizie che gli mando.

quindi ribadisco che la qualità del nostro lavoro (ergo qualità dei contenuti e notizie) che per loro potrebbe essere un servizio utile, è la chiave fondamentale per accreditarsi e costituire un rapporto di fiducia con i giornalisti.

E la fiducia professionale (stima circa la ns preparazione, la ns onestà quindi la ns credibilità) secondo me è l’unico elemento (marchette a parte) che alla lunga può bilanciare la pesante mancanza dell’altro elemento chiave in questo rapporto: la parità di posizione. che non c’è per definizione.

tempo fa facevo un colloquio con una ragazza che voleva avvicinarsi all’attività di media relations e le chiesi quale era secondo lei l’elemento chiave per una strategia di media relations efficace. Lei mi disse “la relazione personale”. io rimasi in parte contenta di questa risposta, perchè pensai che almeno avevo di fronte una persona che non avrebbe mandato comunicati a spamming a redazione@…………….it ma sarebbe andata in giro per le redazioni a parlare, ma le dissi che la relazione era molto importante, ma quello che vinceva era la validiità dei “contenuti”. ovviamente questa è una mia visione personale del modo di fare comunicazione con i media.

però a ben pensarci, se davvero si lavorasse di più sulla qualità dei contenuti (e non sui messaggi..), anche se richiederebbe una preparazione da parte nostra rigorosa e in continua revisione e aggiornamento (leggere molto, tutto), ci guadagnerebbe proprio il giornalismo e tutti noi lettori.